İyileştirme giderlerinin kapsamına ilişkin Yargıtay kararlarından çeşitli örnekler aşağıda yer almaktadır:
15.HD. 13.5.1975 gün 2639 – 2571 sayılı kararı :
B.K. m.46/1’deki “bütün masraflar” deyimi çok kapsamlıdır. Zarar görenin kurtarılması,
sağlığının ve çalışma gücünün geri gelmesi v.b. için yapılan, yapılması gerekli olan
bütün giderler zarar tutarının belirlenmesinde göz önünde bulundurulur
4.HD. 29.5.1979 gün 2093 – 7151 sayılı kararı :
B.K. 46. maddesi, cismani tamamiyetin ihlalinden doğan zararları düzenlemiş bulunmaktadır. Aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen “bütün masraflar” deyimi çok kapsamlıdır.
Bu giderlere, zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.
Bu bakımdan (gerçekleşmesi koşulu ile) zarara uğrayan, işlerini görememesi nedeniyle
tutmak zorunda kaldığı bir yardımcı ya da hizmetçi için ödediği giderleri de isteyebilir.
19.HD. 7.10.1994 gün 1655 – 9098 sayıl kararı :
Trafik kazasında yaralanan kişinin yaşı da göz önüne alındığında bakım ve gözetimi için yardımcı kişiye gereksinme varsa, oğlu ve gelini bulunmasına karşın, yardımcı kişinin giderlerine karar verilmek gerekir.
Somut olayda 68 yaşında olan davacının vücudundaki kırıklar nedeniyle, hastaneden çıktıktan sonra evinde de bir süre daha bakım ve
gözetime gereksinimi olduğu, bu durumun evlat ve yakınları için ek külfet oluşturacağı ve yardımcı kişi tutmayı haklı kılacağı gözetilerek,
yardımcı kişi ücretinin saptanması ve buna göre bir karara varılması gerekirken,
davacının bakımının oğlu ve gelini tarafından yapılabileceğinin kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.HD. 26.6.1961 gün 5210 – 4181 sayılı kararı :
Mağdurun durumu, yanında refakatçi bulundurulmasını gerektiriyorsa,
bu refakatçi kim olursa olsun, bu masrafları sorumlu kişinin tazmin etmesi gerekir.
4.HD. 30.3.1985 ün 604 – 2504 sayılı kararı :
Borçlar Kanunu’nun 46. maddesinde cismani bütünlüğü bozularak zarar gören kişinin tedavi giderlerini (bütün masrafları) isteyebileceği kabul edilmiştir.
(…) Çünkü zarar, mal varlığında eksilmeyi ifade eder; bir haksız eylem sonucu yaralanan kişinin, yapmak zorunda kaldığı her türlü tedavi giderleri
mal varlığında bir eksilme oluşturur ve zarar olarak bunun karşılanması zorunludur.
Yeter ki, gereksiz yere bir takım aşırı giderler yapılmış olmasın; bu takdirde Borçlar Kanunun 44. maddesinin tartışılması gerekir.
- HD. 18.10.1993 gün 11827 – 6752 sayılı kararı :
Davacının uğradığı cismani zararın nitelik ve içeriğine göre, ne kadar süreyle İstanbul’a gitmesi gerektiği,
tedavisini bulunduğu yerde yaptırma olanakları,
böyle bir yaralanmanın zorunlu kıldığı tedavi giderleri ile seyahat giderleri araştırılıp saptanmalıdır.
- HD. 25.11.1994 gün 4834 – 11503 sayılı kararı :
Yaralanma sonucu mutat vasıta değil, taksi tutmak gerekiyorsa, bu taksi giderleri de istenebilir.
- HD.4.3.1996 gün 8251 – 1873 sayılı kararı :
Yaralanan çocuğun babası, yurt dışında işçi olması nedeniyle, onu yabancı ülkeye götürerek tedavi ettirebilir
ve yaraların niteliği gereği uçakla seyahat edilmesi durumunda buna ilişkin giderler istenebilir.
- HD. 11.3.1981 gün 1247 – 3013 sayılı kararı :
Davacı anne ve babanın, Yüksek Sağlık Şurası raporundaki öneriler doğrultusunda, çocuklarını tedavi için yurt dışına götürmelerinde
tazminat hukuku ile
bağdaşmayan bir yön bulunmayıp, yurt dışında katlanılan tedavi giderleri ile uğranılan
zarar arasında nedensellik bağı olduğundan,
iyileşme olanağı bulunmasa dahi yurt dışında yapılan giderlerin tazmini gerekir
